最高法：确定“接受货币一方所在地”有两种情形（管辖）
推荐阅读
✔解决“同案不同判”！最高院发布《关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》 ✔最高法 | 分包实质是建设工程施工合同法律关系，应按不动产纠纷确定专属管辖 ✔管辖 | 如何确定买卖合同纠纷的管辖法院（二） ✔最高院:关于调整高院和中院管辖一审民事案件标准的通知(2019.5.1实施) ✔最高法案例：“息诉罢访”协议是否可诉 ✔判决：借用社保卡就医，出借人及借用人均获刑 ✔管辖--最高法：合同约定与实际签订地点不符，如何处理? ✔最高法 | 如何判断双方当事人之间是商品房买卖合同关系，还是以签订商品房买卖合同作为借款担保的借贷关 ✔最高法：行为人在含有空白内容的保证协议上签字捺印，应否承担保证责任？ ✔最高法 | 分包实质是建设工程施工合同法律关系，应按不动产纠纷确定专属管辖 ✔深圳中院《办理诉前财产保全案件的指引》
来源：中国裁判文书网
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民辖终245号
上诉人（原审原告）：黄亚新，男，汉族，1965年6月16日出生，住甘肃省兰州市安宁区。
委托诉讼代理人：石富林，甘肃现代发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石桓肇，甘肃现代发展律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：甘肃荔昌家居有限责任公司，住所地甘肃省兰州市西固区福利东路60号。
法定代表人：黄亚新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石富林，甘肃现代发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石桓肇，甘肃现代发展律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：曾丽钦，女，汉族，1978年1月30日出生，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：石富林，甘肃现代发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：石尧，甘肃现代发展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴洪九，男，汉族，1959年4月12日出生，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人黄亚新、甘肃荔昌家居有限责任公司（以下简称荔昌公司）、曾丽钦与被上诉人戴洪九民间借贷纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2017）甘民初15号民事裁定，向本院提出上诉。
黄亚新、荔昌公司、曾丽钦上诉请求：撤销一审管辖裁定依法移送，甘肃省高级人民法院管辖。事实及理由：（一）戴洪九已向一审法院提交答辩状，对实体问题进行了答辩，其管辖权异议已超过法定期限，应驳回其管辖异议申请；（二）本案1000万元借款实际支付有借条及相关凭证证明，且双方曾就还款问题多次协商，款项支付的事实应予认定；（三）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“以接受货币一方所在地为合同履行地”，本案原告的诉讼请求是要求被告偿还借款本金及利息，即双方争议的问题是款项是否归还的问题，故黄亚新应为“接受货币一方”，出借人黄亚新所在地为合同履行地，甘肃省高级人民法院对本案依法有管辖权，一审法院将本案移送内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院处理，适用法律错误。
本院经审查认为，本案的争议焦点是本案合同履行地应如何确定的问题。黄亚新、荔昌公司、曾丽钦起诉要求戴洪九归还借款本金并支付利息，双方未约定案件管辖法院，亦未通过其他方式协商一致确定管辖法院，故请求以其接收货币一方所在地为合同履行地并确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，但“接收货币一方所在地”实践中存在两种情形，即出借人所在地和借款人所在地。当双方当事人在案涉借款是否出借事项上产生争议时，以借款人所在地为合同履行地；当双方当事人在案涉借款及其利息是否归还事项上产生争议时，以出借人所在地为合同履行地。本案黄亚新、荔昌公司、曾丽钦的诉讼请求是要求戴洪九归还借款本金并支付利息，因此本案系因借款归还问题发生的争议，应以出借人所在地即甘肃省为合同履行地；同时，按照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，黄亚新、荔昌公司、曾丽钦起诉戴洪九请求偿还的借款本息合计为2957.5万元，故依法应由甘肃省高级人民法院管辖。原审根据戴洪九有关黄亚新没有向其出借款项的答辩意见，认为双方为出借争议，并据此确定借款人戴洪九所在地为合同履行地，属适用法律错误，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省高级人民法院（2017）甘民初15号民事裁定；
二、本案由甘肃省高级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。